青岛电视台一档名为《法治青岛》的普法节目中，青岛李沧区法院立案庭庭长介绍，女子刘某和男子王某在人行道上一前一后同向而行，刘某边打电话边行走时突然转身，与身后的王某相撞摔倒骨折。刘某向王某索赔18.8万元。

　　法院认为，刘某虽然受伤，但是在前方无突发情况的状态下突然转身往回走，对于事故的发生存在较大的过错，而王某存在未保持安全距离的过错，系事故发生的次要原因，经调解王某赔偿对方7万元。

　　《道路交通安全法》里，对车辆行驶时前车后车之间距离做了详细规定，但是翻遍法律，恐怕找不出“行人安全距离”到底是几公分。

　　既然法律没有规定具体的行人安全距离，法院以王某未保持安全距离为由，让他赔偿对方7万元，就很难服众。

　　刘某一边走路一边打电话，不注意观察路况，在前方没有突发情况的状态下突然转身往回走，这才和王某撞到了一起。如果是年轻人，撞一下可能也没什么问题，偏偏刘某年近60，这一撞导致右股骨胫创伤性骨折，成了十级伤残。她的遭遇固然让人同情，但站在王某的角度，他既无法预判前方刘某的行为，在她突然转身后也来不及躲闪，很难说有明显过失。

　　退一步讲，就算客观上王某的行为和刘某骨折的结果存在关联，7万的赔偿也偏重。法院虽然认定刘某对自己受伤负主要责任，但她索赔188000元，调解后王某赔了7万，相当于刘某37%的赔偿诉求得到了满足。

　　民事纠纷中，若一方承担主要责任，通常需承担60%-80%的赔偿比例，次要责任方承担20%-40%。本案是以调解结案，说明 7万的赔偿数额得到了王某的认可，但是他在没有明显过错的情况下，承担了近四成的责任，这个赔偿比例实在是让人感觉憋屈。

　　民法典规定，民事主体在从事社会活动时都要尽到必要的注意义务，任何因疏忽、忽视造成他人权益损害的行为，都要承担相应的损害赔偿责任。但前面也说了，法律没有规定“行人安全距离”，一般人也无法预判前面行人的动作，这时怎样才算尽到注意义务？

　　有人认为，李沧区法院这一调解结果造成的影响，比当年的“彭宇案”影响还要恶劣。即便彭宇后来承认与老人有碰撞，但这个案子和后面不少老人摔倒后讹诈助人者的事件，在很长时间造成了“扶不扶”的道德困境。

　　如果地方司法机关和稀泥，为了化解矛盾、平息纷争，不顾全具体案情，强行在争议双方的诉求之间寻找“平衡”点，无原则地进行调和，很容易伤害公众的安全感，甚至造成人人自危的局面。

　　有了王某的前车之鉴，很多人日后可能会留意前后距离，但在人流密集、摩肩接踵的景区或者公共场所，公众又该如何自处呢？

　　法院以案普法的意义，应该是帮助公众理解法律条文，接受法治理念，将法律作为行动的指南。李沧区法院的这个案件，王某愿意赔偿7万，刘某也不再追究，从这个角度看，是“圆满化解”了，但它在公众心中激起的混乱和不安，要怎么收场呢？返回搜狐，查看更多

(责任编辑：管理)